Festplatten-Speed

festplatten schrieb am 6. Januar 2003 12:21
> > > Mir ist bisher (10Jahren) noch keine Hitachi (Hatschi…schnüf..)
> > > Festplatte untergekommen.
> > > Haben die den Erfahrung damit?
> > Im Profibereich sicherlich.
> > DIe HDS 99xx Systeme sind ne feine Sache. Nur leider nicht so ganz
> > soho-geeignet :-(.
>
> Das zählt aber nicht als “Festplatte”, oder?
>
> Mal im Ernst, was für Platten würdet Ihr denn heute alles
> kaufen, wenn ihr fiktive 200 kleine Server ausstatten
> und diese dann selbst bezahlen und ertragen solltet? So
> in der Leistungsklasse 4xP4-2/4GB RAM/~200GB HD?
> Ach ja, und das Ganze unter Vollast n x 24×7x365 ?
_NUR_ noch SCSI RAID mit entsprechend vielen “Point of Failures”.
Plattenhersteller fast egal.
Meine Vorliebe ist Fujitsu U160/U320 MAM, MAP, MAS
Gruß
Dieter

festplattenhunter schrieb am 6. Januar 2003 12:41
> > > Tenchi schrieb am 6. Januar 2003 12:21
> > > > Mir ist bisher (10Jahren) noch keine Hitachi (Hatschi…schnüf..)
> > > > Festplatte untergekommen.
> > > > Haben die den Erfahrung damit?
> > > Im Profibereich sicherlich.
> > > DIe HDS 99xx Systeme sind ne feine Sache. Nur leider nicht so ganz
> > > soho-geeignet :-(.
> >
> > Das zählt aber nicht als “Festplatte”, oder?
> >
> > Mal im Ernst, was für Platten würdet Ihr denn heute alles
> > kaufen, wenn ihr fiktive 200 kleine Server ausstatten
> > und diese dann selbst bezahlen und ertragen solltet? So
> > in der Leistungsklasse 4xP4-2/4GB RAM/~200GB HD?
> > Ach ja, und das Ganze unter Vollast n x 24×7x365 ?
>
> _NUR_ noch SCSI RAID mit entsprechend vielen “Point of Failures”.
Kann natürlich auch Softraid (Linux RAID5, 4 disks plus 1x spare)
sein.
> Plattenhersteller fast egal.
> Meine Vorliebe ist Fujitsu U160/U320 MAM, MAP, MAS
Schon die MAM (15k RPM) ist Dank Flüssigkeitslager nicht lauter und
wärmer als eine IDE (Desktop) Platte.
-Dieter

speichermedien/15546-festplatten-fehlkauf.html”>festplattenl speicher für möglichst wenig geld und sich dann wundern das
> die Platten im Dauerbetrieb abrauchen.
> Das ist ungefähr so als würde der Schreiner mit 3.99 euro Werkzeug
> aus dem heimwerkermarkt arbeiten.
Das Bekloppte ist doch, daß Dir (oder zumindest mir) die Hersteller
nicht sagen: “Nimm diese Platte, die hält auf jeden Fall, auch
wenn sie 4x so teuer ist.”, sondern die sagen, daß die Platten
alle etwa gleichgut (gleichschlecht) sind, und daß die teureren
Platten vielleicht (nur) mehr Tempo bieten, was ich so nicht
brauchen kann. Oder sie sagen, “Nimm unsere Serverplatten XY”,
und das Zeug raucht ebenfalls nach Kurzem ab, und Du hast das
Geld einfach weggeworfen. Irgendwann denkst Du dann, warum soll
ich mehr Geld für eine Platte ausgeben, die eh’ nicht länger
hält… Für mich stellt sich gerade die Frage, welche Platte
man _überhaupt_ noch sinnvoll kaufen kann, schließlich habe
ich noch etwas anderes zu tun, als dauernd zu reparieren 8-((
Das Zeug muß unbeaufsichtigt n x 24×7x365 laufen können, n >> 4.

Hallo.
Habe auch eine DTLA 307045 (45 GB).
Meines Wissens (damals bei IBM erkundigt) sind die nicht für den
Office-Betrieb vorgesehen. Ich hatte da angerufen, weil Fehler auf
der Platte aufgetreten sind. Immer wieder und vor allem dann an
verschiedenen Stellen / Bereichen. Mit dem Drive-Fitness-Test konnte
ich die Fehler zwar immer wieder beseitigen, aber das nervt auf die
Dauer.
Die bei IBM haben mich dann gefragt (nach Schilderung des Problems),
ob ich die Platte im HOME- oder im OFFICE-Bereich einsetze.
Ich setze die nat. im Office-Bereich ein, da mein PC tgl. mind. 10
Std. am Laufen ist. Es wurde mir gesagt, dass DTLA-HDDs nur für einen
Betrieb von max. 8 Std/Tag. konzipiert seien. Deswegen würden dann
solche Probleme auftreten.
Da steht dann natürlich nicht auf den HDDs drauf. Hatte, als ich
die Platte erworben hatte, angenommen, dass das bei dem heutigen
Stand der Technik eigentlich nichts ausmachen sollte.
Anm.: Die Platte ist bei mir seit 2 Jahren und 3 Monaten in Betrieb.
Die Probleme sind erst seit kurzer Zeit aufgetreten. Garantie gilt
für 3 Jahre ab Herstellungs-Datum. Bei meiner HD ist das der: 09/00
Hat da jmd. zufällig die gleiche Erfahrung gemacht?
mfG

>
> > Da spricht jemand aus Erfahrung der noch kein RAID-System in
> > Benutzung hatte.
>
> Nein, jemand, der ein Notebook besitzt :).
http://www.alienware.de/
Da kann man sich auch Notebooks mit RAID bestellen… Ob sich das
preislich lohnt, ist ein anderer Fall.
Generell wurden HDDs in den letzten Jahren immer langsamer.
(Quelle:
http://hardware.thgweb.de/2006/12/15/kapazitaet_schlaegt_leistung/)
Die Kapazität steigt exponentiell, die Geschwindigkeit linear.
Damit steigt die für ein vollständiges Backup benötigte Zeit mit
jeder HDD-Generation an.
(RAID-Systeme bringen auch nur max. eine lineare Steigerung, und wenn
man nicht jedes Jahr immer mehr HDDs an das RAID anstöpselt, ist es
nur ein konstanter Faktor. Z.B. 4 HDDs als RAID-5 = Faktor 3. Für
normale PCS, keine prof. Storage-Lösungen, ist es nur ein konstanter
Faktor im Unterschied, für die Steigerung der Leistung ist das
irrelevant. RAIDs gab es auch schon vor 10 Jahren.)

> > Die WD Raptor sind echt topp. Wer die hat und noch meckert, na ja…
>
> Man nehme zwei 74er Raptoren mit den ersten 50% der Kapazität im
> Raid0, das macht durchschnittlich 165 MB/s bei gerade mal “echten”
> 8ms Zugriffszeit. Und für die Datensicherheit ist noch eine dritte
> 150er Raptor im System. Raptoren fallen übrigens erst ab ca. 55% der
> Kapazität mit der Ãœbertragungsrate etwas stärker ab.
Hi,
blöde Frage: und was machst Du mit dem Rest? Nutz Du den “Verschnitt”
als “zweites Datenspeicher-RAID” oder als weitere, einfache
Partitionen oder etwa gar nicht?
Wenn Ersteres / Mittleres: dann haut Dir ja aber jede Anwendung, die
Daten wegschreibt, wieder die Leistung des System-RAID-Bereichs
runter, oder versteh ich das falsch? Denn dann schrubbelt Dein
Schreib-Lesekopf ja doch wieder kreuz und quer über die Platte und
vergeudet Zugriffs-Zeit.
Wenn Letzteres: das wäre ja dann aber auch ineffektiv: da würde mich
die Platzverschwendung für ein bischen mehr Performance reuen (sorry, ist Freitag und heiss - kapiere nicht mehr so schnell LLAP
sarag

>festplattenerell wurden HDDs in den letzten Jahren immer langsamer.
> > (Quelle:
> > http://hardware.thgweb.de/2006/12/15/kapazitaet_schlaegt_leistung/)
> > Die Kapazität steigt exponentiell, die Geschwindigkeit linear.
> > Damit steigt die für ein vollständiges Backup benötigte Zeit mit
> > jeder HDD-Generation an.
>
> Letzterer Satz ist sicherlich richtig, aber dein erster nicht. Die
> HDDs werden nicht langsamer.
> Wenn man sich nur am Vollbackup einer vollen Platte orientiert, dann
> verzerrt das IMHO die Situation. Meine backupwürdigen Daten passen
> auf eine DVD. Und die paar Daten verarbeitet eine moderne HDD sehr
> schnell.
Hi,
dachte auch gerade in ähnlicher Richtung: da meine Platten grösser
werden und ich mehr Schrott back’upe, dauerts natürlich länger -
früher habe ich besser gehaushaltet, was backup-würdig war, da die CD
eben nur begrenzt Platz hat. Heut schauffelt man sicherheitshalber
ungefltert alles auf eine Backup-Platte “…man kann ja nie
wissen…”.
Man sollte sich auch hier an die “Grundsätze der Daten-Sparsamkeit
halten” So, genügend Klugschiss - ab ins WE
Ciao
sarag

> Weshalb hat heute eigentlich niemand mehr Zeit?
Man muss schnell Geld verdienen, um sich die neue Flash-Festplatte
kaufen zu koennen, damit man mehr Zeit hat schnell Geld verdienen zu
koennen, um … Die Dinger machen IMHO momentan wirklich nur in Embedded Systemen mit
entsprechenden Anforderungen Sinn. Uns gehen regelmaessig
Automotive-Festplatten in unseren Systemen floeten. Was nutzt es mich
da, wenn ich diese ersetzt bekomme? Das ist wie einen neuen Diafilm
bekommen, der nach einem unwiederholbaren Ereigniss beim Entwickeln
im Labor zerstoert wurde.
> Ich freue mich
> gelegentlich, wenn ich auf einen Download, einen Compilerlauf oder
> einen Anwendungsstart mal ein paar Sekunden warten muss …
Tja, als wir bemerkt hatten, dass nach der Installation von distcc
und ccache auf ueber 10 Rechnern der Compilerlauf nicht mal mehr fuer
einen schnellen Kaffee reichte, waren wir von den Fortschritten der
Rechner- und SW-Technologie auch nicht mehr so sehr ueberzeugt. > und dabei
> einfach aus dem Fenster ins Grüne schauen kann. Das hilft und macht
> mich am Ende sowieso produktiver.
[ ]

> Die WD Raptor sind echt topp. Wer die hat und noch meckert, na ja…
Man nehme zwei 74er Raptoren mit den ersten 50% der Kapazität im
Raid0, das macht durchschnittlich 165 MB/s bei gerade mal “echten”
8ms Zugriffszeit. Und für die Datensicherheit ist noch eine dritte
150er Raptor im System. Raptoren fallen übrigens erst ab ca. 55% der
Kapazität mit der Ãœbertragungsrate etwas stärker ab.
Also was schnelleres habe ich zumindest im ATA-Bereich noch nicht
gesehen.
> …aber was soll ich mit 2 oder 3 500GB Monstern im Rechner.
Die Lösung habe ich in einem zweiten System, ebenso konfiguriert wie
das Raptor-Raid. 3x 500GB Samsung ist halt deutlich billiger als 3
kleine Raptoren. Und bei der Datenübertragungsrate im ersten Drittel
kaum langsamer. Naja, aber bei der Zugriffszeit sind die Raptoren
einfach um Welten besser.
> …dem Rest ist Schnelligkeit einfach zu wenig wert…
Wenn Flash Disks bei gleichem Preis diese Geschwindigkeit erreichen,
und ATA-Platten bis dahin nicht noch schneller sind (15.000 U/Min?),
dann, und nur dann wird es interessant.
Aber nachdem z.B. die 32GB Transcend Solid-State-Disk gerade mal
UDMA-4 Mode unterstützt und deutlich über 350.- EUR kostet ist da
wohl noch ein langer Weg bis dahin.

festplattenr hier so eure Antworten durchlesen, dann gibt es
offensichtlich bei Samsung zwei sorten Festplatten:
1) Leise, schnell und haltbar
und
2) laut, lahm und schnell kaputt
Leider hatte ich bisher NUR welche aus der zweiten Kategorie in den
Fingern, aber wenn man den Postings glauben darf, sind die jüngeren
Modelle der Generation 120GB und größer eher der ersten Kategorie
zuzuordnen.
Ob ich mich doch noch mal an eine Samsung herantraue, weiß ich noch
nicht. Dazu muß sich der Eindruck erst einmal stabilisieren, die
großen Platten sind *IMO* noch nicht lange genug auf dem Markt, um
über ihre Lebensdauer genug aussagen zu können.
Eine Zeit lang habe ich ja IBM bzw. Hitachi bevorzugt, aber die sind
ja inzwischen nur noch ein Schatten ihrer selbst, was die Lebensdauer
anbelangt. Immerhin funktionierte der Umtausch immer reibungslos,
dauerte aber einige Zeit.
Z.Zt. versuche ich es mal mit Maxtor, da ist mir in den letzten
beiden Jahren keine aktuelle Platte mehr ausgefallen. Das war vor
einigen Jahren dort auch anders, aber nach ein paar schlechten
Erfahrungen mit IBM und ein paar positiven Berichten über aktuelle
Maxtor-Modelle bin ich eben umgestiegen.
Bei WD und Seagate bin ich mir wg. zu wenig Platten nicht im klaren,
ob man die empfehlen oder meiden sollte.
Was auch dem Plattenkarussel fehlt, ist ein Rückblick auf die Platten
der vergangenen Generationen, damit man sich mal ein Bild von der
Dauerqualität der Scheiben machen kann.
Bye
JB_007