Festplatten-Speed

festplatten Haus!
Na, gerade Mittagspause?
> > > > Das RAID-5-Array. Warum um alles in der Welt denkt jedermann bei RAID
> > > > gleich an RAID-5? Das Ding hat in einigen Disziplinen Performance-
> > > > vorteile, keine Frage.
> > > Äh - wirklich? Gegenüber welchem Level?
> > Beim lesen: Gegenüber allen anderen Leveln außer Level 0 (der ja
> > bekanntermaßen kein RAID ist).
> Das ist falsch.
Na gut. Bei Adaptec soll ist dann auch RAID-4 schneller. Wobei ich
das konzeptionell eher als “besser vermeiden” in Erinnerung habe. > “Because parity data must be skipped on each drive during reads,
> however, the performance for reads tends to be considerably lower
> than a level 4 array.”
Gut. Beim RAID-4 darf beim Lesen die Parity-Platte ignoriert werden,
beim RAID-5 muss es der Parity-Stripe sein. Da scheint es bei Adaptec
technische Unterschiede zu geben.
> Zu finden bei Adaptec (jaja, ich weiß) und
> www.enterprisestorageforum.com…wobei das von letzterer Seite ist
> und IMHO einfacher zu verstehen.
Wir haben einen Verbund aus n 1 Platten. Einmal Level 4, einmal 5.
Einmal wird die n. Platte generell ignoriert und nur von vier Platten
gelesen. Einmal wird von fünf Platten gelesen und jeder n. Sektor
ignoriert. In der Summe wird also auch hier die n. Platte ignoriert.
Ich vermag hier rechnerisch keinen wirklichen Performancenachteil von
RAID-5 ggü. RAID-4 zu erkennen. Aber einen Vorteil: Da auch die
Parity “striped” vorliegt, kann die ebenfalls schneller gelesen (und
vor allem auch geschrieben) werden.
> > Beim Schreiben ist der Level 5 auf
> > Grund der Paritygenerierung natürlich benachteiligt.
> Die haben andere RAID-Level aber auch. Sicher. Aber der Experte hat hier ja mit Null und Eins verglichen.
Und die sind beide Parity-frei.
> > Man kann hier
> > allenfalls ein wenig optimieren, indem man wahlweise auf ein
> > dediziertes Partity-Laufwerk (RAID-4) setzt.
> Das “optimiert” eher in Richtung Bottleneck. Da die meisten in die
> andere Richtung optimieren gibt es RAID-5. ja. Was wiederum ein wenig Zweifel an der Adaptecschen Aussage -
zumindest aber an deren verständnis - erwecken läßt. Denn kaum jemand
setzt RAID-4 ein, und das wäre sicher anders, wenn dessen Nachteile
nicht so auf der Hand liegen würden.
prinzipbedingt kann ja auch im RAID-4 eine beliebige (!) Platte
ausfallen. Nur werden beim Ausfall der Parityplatte eben die
Paritydaten erneuert, beim Ausfall einer anderen platte läuft’s wie
beim RAID-5.
> > Im Ãœbrigen ist aber RAID-5 das technische Optimum aus Performance und
> > Redundanz.
> Wenn Du noch “und Kosten” anfügst paßt’s IMHO.
Hatte ich das nicht etwas später erwähnt? Das ist natürlich klar.
> > Das ist soweit sogar richtig! Eine 300 KB große Datei erzeugt beim
> > Schreiben auf eine Single-Platte im Optimalfall eben eine
> > Kopfbewegung , weährend sie in einem RAID-5-Array mit bspw. 8
> > Scheiben und 16 KB Stripesize in der Tat 18 Kopfbewegungen erzeugen
> > kann.
> Wie kommst Du auf 18? Wenn Du 300 KB freine Platz am Stück bei der
Ich wollte nicht verwirren. 300/16 = 18,75. Eine Kopfbewegung je
Sektor. Wobei das natürlich auch eine Kopfbewegung je Platte sein
kann. Dann wären es nur 8.
> Single-Platte voraussetzt kann man wohl auch von genüngend freien
> Blöcken am Stück beim RAID ausgehen, oder nicht?
Sicher. Ich wollte aber mit 8 bis 19 nicht verwirren. Zumal es ja
auch mehr sein können, wenn die Daten fragmentiert sind und auf
mehrere “teilgefüllte” Stripes zugegriffen werden muss.
Durch RAID-5 wird aber nicht die Ausfallwahrscheinlichkeit erhöht,
wie uns “dago” weismachen will, sondern - ganz im Gegenteil - um ein
Vielfaches verringert. Und da wollte ich auf derart höhere (und noch
absurdere) Theorie einfach verzichten.
btw: Haste eigentlich mittlerweile ein (Firmen)notebook? Falls wir
mal wieder zusammen Zug fahren.
(Immer noch) adaptecfreie Grüße,
Stephan