Festplatten-Speed

Hi altes Haus!
> > > Das RAID-5-Array. Warum um alles in der Welt denkt jedermann bei RAID
> > > gleich an RAID-5? Das Ding hat in einigen Disziplinen Performance-
> > > vorteile, keine Frage.
> > Äh - wirklich? Gegenüber welchem Level?
> Beim lesen: Gegenüber allen anderen Leveln außer Level 0 (der ja
> bekanntermaßen kein RAID ist).
Das ist falsch.
“Because parity data must be skipped on each drive during reads,
however, the performance for reads tends to be considerably lower
than a level 4 array.”
Zu finden bei Adaptec (jaja, ich weiß) und
www.enterprisestorageforum.com…wobei das von letzterer Seite ist
und IMHO einfacher zu verstehen.
> Beim Schreiben ist der Level 5 auf
> Grund der Paritygenerierung natürlich benachteiligt.
Die haben andere RAID-Level aber auch. > Man kann hier
> allenfalls ein wenig optimieren, indem man wahlweise auf ein
> dediziertes Partity-Laufwerk (RAID-4) setzt.
Das “optimiert” eher in Richtung Bottleneck. Da die meisten in die
andere Richtung optimieren gibt es RAID-5. > Im Ãœbrigen ist aber RAID-5 das technische Optimum aus Performance und
> Redundanz.
Wenn Du noch “und Kosten” anfügst paßt’s IMHO.
> Das ist soweit sogar richtig! Eine 300 KB große Datei erzeugt beim
> Schreiben auf eine Single-Platte im Optimalfall eben eine
> Kopfbewegung , weährend sie in einem RAID-5-Array mit bspw. 8
> Scheiben und 16 KB Stripesize in der Tat 18 Kopfbewegungen erzeugen
> kann.
Wie kommst Du auf 18? Wenn Du 300 KB freine Platz am Stück bei der
Single-Platte voraussetzt kann man wohl auch von genüngend freien
Blöcken am Stück beim RAID ausgehen, oder nicht?
bye
Salze